Mentiras verdaderas

A veces no hace falta mentir; basta con utilizar el rico idioma castellano a su gusto y conveniencia. Y en eso son expertos.

 

José Trepat

Se levantan de sus asientos, o bancas; algunos permanecen sentados. Pero todos saben que en esos momentos, la lucecita roja que les apunta directamente al rostro significa que cientos de miles de conciudadanos los están observando. Es su momento de gloria y a él se lanzan, impertérritos, esforzándose para que sus gestos o palabras no los traicionen.

 

En definitiva, se trata de convencer a sus pares y a las miles de personas que están al otro lado de esa lucecita roja, de que los argumentos que saldrán de sus bocas son la verdad absoluta. Confían en que la gruesa capa de cemento con la que recubren sus rostros se mantenga firme hasta el final de su intervención.

 

Si lo logran, recibirán simbólicamente el diploma de políticos de primer nivel, sin que importe mucho la sinceridad o falsedad de sus palabras; eso es lo de menos. Lo que interesa es convencer, ya sea con verdades o mentiras, utilizadas en el momento adecuado. Saben que los gestos son importantes, que a veces un golpe de puño sobre el pupitre puede ser útil, y que un buen ataque suele ser la mejor de las defensas.

 

Hay que reconocer que algunos están muy bien preparados para exponerse al escrutinio público y salen airosos, o eso es lo que creen, sobre todo cuando su elocuencia es rubricada con el aplauso de sus colegas de partido. Pero, ¿Qué pasa con el receptor de sus palabras? ¿Se siente derrotado?, No, simplemente espera a que el presidente de la Cámara le diga que es su turno, para lanzar a su rival una furibunda réplica  que también será aplaudida por sus correligionarios. Y así la noria sigue girando. Es la política en plena ebollición.

 

Estamos asistiendo a la sesión semanal en el Congreso de los Diputados en la que el Jefe de Gobierno y sus ministros deben comparecer para exponer sus planes y/o defenderse de los embates de la oposición, cuando más virulentos mejor. Es el juego de la Democracia; gracias a esta práctica los ciudadanos pueden conocer y juzgar a sus representantes, verlos y escucharlos en directo. ¿Les creen o no? Eso está en la conciencia y capacidad de discernimiento de cada uno.

 

En medio de la crisis que está viviendo España, con el consiguiente desprestigio de políticos y banqueros, estas sesiones parlamentarias televisadas en todo su desarrollo, son un hálito de frescura y permiten a los españoles conocer mejor a quienes beneficiaron o castigaron con sus votos. Es gratificante ver como un Presidente de Gobierno (cualquiera sea el partido en el poder) debe someterse a los cuestionamientos de la oposición por medio de un mecanismo de réplica y contra réplica que es igual para todos: el presidente del Congreso les da el mismo tiempo a cada uno y no hay más remedio que aguantarse el vendaval de acusaciones que se lanzan de ambas partes.

 

Fueron memorables los debates entre Felipe González y José María Aznar; recordados los enfrentamientos entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, y más tolerantes los que mantienen en la actualidad el presidente Rajoy y el jefe de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba.

 

“Señor Gónzalez, usted miente!!”

 

“Señor Rodríguez Zapatero, toda la culpa de lo que pasa la tiene usted! Váyase!

 

“Señor Rajoy, llámelo rescate Light, rescate rosa o rescate maravilloso, pero no lo llame línea de crédito. Diga las cosas por su nombre y comenzaremos a entendernos!”

 

Son sólo tres ejemplos pero hay intercambios mucho más fuertes, casi rozando el insulto; y el presidente de turno debe aguantarlos y responder. Aquí no vale la autoritaria cadena nacional en la que el Jefe del Estado lee un discurso preparado sin derecho a réplica.

 

Los ciudadanos que quieren enterarse de lo que pasa en su país pueden ver en la transmisión directa de televisión como los políticos se defienden como gato panza arriba, y como atacan cuando les llega el turno. Es escaso consuelo porque los problemas continúan y quienes los crearon se mueven a sus anchas, sabedores de que con un buen estudio de abogados todo tiene solución.

 

Solo he querido destacar un aspecto positivo en este desaguisado que es hoy España. Ah, no!. No es el único aspecto positivo porque las estafas, los fraudes financieros, la desastrosa gestión de algunos bancos, los problemas de los empresarios, las responsabilidades de quienes crearon todas las burbujas, todo eso se solucionará con “la generosa línea de crédito que nos extiende Europa”.

 

¿Qué le queda al ciudadano común y a los millones de desocupados? Sentarse frente al televisor y ver con qué desparpajo los políticos de ambos lados manipulan el idioma. Para eso se han preparado con tanto esmero.

*

¿Alguien está sorprendido?

Me imagino que no, esto ya se veía venir...
¿Qué te pasa Rodríguez Zapatero? ¿Por qué esa desesperación y urgencia por intervenir en Libia? ¿Quién te llamó allí?

Ahh... ¿porqué estás de capa caída y quieres recuperar protagonismo? ¿Por qué no te ocupas en mejorar la situación en tu país? (Aclaro que yo te voté, pero eso no me impide decir lo que pienso). Estoy viendo así, por arriba, superficialmente, lo que está pasando en Libia, no he leído a los venerables analistas políticos, así que esto es solo una reflexión a flor de piel.


(Seguro que después de esta foto habrás dicho que Gaddafi es un leal amigo de España)

¿Y a Sarkozy le pasa lo mismo que a Zapatero? Parece que sí. Sus acciones están en baja y claro, necesitaba un golpe de efecto, así que el pequeño Napoleón de nuestros tiempos se pone al frente de la campaña africana, a ver si así sus posibilidades electorales en Francia mejoran.

¿Qué no? ¿que todo esto es por el pueblo libio? Ahh, no me había dado cuenta.

¿Y el amigo Barak? Bien, como prueba irrefutable de su generosidad, afirma para que no queden dudas: "Actuamos en interés del mundo!". Casi me salta una lágrima.

Seguramente actua así inspirado por su antecesor George Bush, cuando causó la destrucción total de Irak actuando también en interés del mundo. Entiéndase bien: "en interés del mundo, no en el interés de apoderarse de la producción del petróleo iraquí y de alimentar las fauces insaciables de la industria armamentista, reactivada para reemplazar los armamentos propios y ajenos que suelen perderse en las guerras.

En la reposicion de los propios se garantizan miles de fuentes de trabajo, y en los ajenos los pagará el bando perdedor, aunque sea con petróleo.

Que casualidad! también Libia tiene petróleo y armamento para ser destruído. Ya llegará el momento de pasar la factura.

Sabiendo que Muammar Gaddafi es un sátrapa y un tirano desde muchos años, ahora parece haber llegado el momento de pararle los pies, porque el hombre siempre fue un poco díscolo y no se lo podía manejar facilmente, por eso había que rendirle pleitesía, besarle la mano y recibirlo con todos los honores.

Los que ahora han emprendido esta ofensiva aleccionadora, por qué no hacen lo mismo en Cuba, Corea del Norte, o China? Ah, no tienen petróleo.

Señores Zapatero y Sarkozy: no entiendo muy bien por qué se opusieron con tanta vehemencia a la invasión de Irak y ahora se los ve desesperados por "ayudar" a los libios. ¿Qué es distinto? ¿Que en el caso de Irak la ONU no había dado su aprobación y ahora sí? Pero si ustedes saben muy que lo que decide la ONU es lo que decide Estados Unidos, abiertamente o entre bambalinas.

¿A que viene esta repentina cruzada por los libios? Lo que se ve claro es que ahora destruirán el país y mañana lo reconstruirán con pingües beneficios. Como más resista Gaddafi mejor, así se pierden más aviones y tanques y los países aliados, occidentales y cristianos, podrán reponerlos a precios módicos.

¿Tendrá algún sentido esta parrafada escrita en una mañana de domingo? Yo que sé. Es una reflexión espontánea que no será leída por muchos.
JT
*

El valor de la amistad

Nicolas Sarkozy exige a la UE adoptar "sanciones concretas contra Libia".

José Luis Rodríguez Zapatero: “Gadafi debe irse”.

Barak Obama: “Permítanme ser bien claro sobre esto. El coronel Gaddafi tiene que dejar el poder e irse”.

Silvio Berlusconi “Debemos intervenir porque de esos países dependen también nuestra seguridad y nuestra reserva energética.

La gran duda: La intervención… “sería para ayudar al pueblo libio, o para asegurar el abastecimiento de petróleo?”.

*

Cinismo e hipocresía van de la mano de la política

José Trepat

Asi que ahora nos enteramos

.

…de que en Libia hay un tirano, llamado Gaddafi, que esta gobernando con mano de hierro desde hace 41 años.

…de que tiene en sus carceles a muchos presos políticos.

… de que las dos terceras partes del país vive en la pobreza, a pesar de las fabulosas ganancias derivadas de la extracción y venta del petróleo.

…de que Gaddafi y su familia tendrían en el exterior unos 32.000 millones de euros, euro más, euro menos.
…de que los ciudadanos libios estaban hartos de la brecha entre su retórica (la de Gaddafi) sobre democracia directa y su manera de conservar el poder con mano de hierro.

… de que Gaddafi no tendría ningún prurito en contratar a mercenarios para hacer frente a cualquier eventual rebelión contra su régimen.

Los libios, únicos artífices de la caída de un régimen dictatorial

El ciudadano común se enteró de esto gracias a la difusión que la prensa internacional está dando a los acontecimientos en Libia.

Pero los países “grandes” como Estados Unidos, Europa, etc, etc. con el aporte de sus costosos servicios de inteligencia obviamente conocían todos estos datos con pelos y señales.

Todos los puntos anunciados eran sabidos por ellos y no cambiaron respecto a la última semana, el último mes o la última década. ¿Por qué entonces, las medidas y sanciones que proponen ahora las Naciones Unidas y otros organismos y gobiernos, no fueron adoptadas mucho antes si la situación era la misma?

Todo responde a lo que en política se llama “adaptación a las nuevas circunstancias”.

Hasta hace no más de una semana, los líderes mundiales hacían fila para tener un encuentro con el coronel. No era para menos; Europa compra a Libia el 90 por ciento de su petróleo y los capitales de la familia Gaddafi tenían mucha incidencia en las finanzas del continente.

Las potencias occidentales hacían su gran negocio con Gaddafi y eso era lo que importaba. Esas potencias le proporcionaron los helicópteros, tanques, misiles y municiones con las que el ahora “tirano” masacra a sus oponentes, y seguirá haciéndolo mientras pueda.

Gaddafi se había granjeado el respeto en Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia, España, etc., nada más –ni nada menos- que por las inversiones que hacía en esos países en distintos rubros de sus economías. Ahora que está por caer (si no ha caído ya) es el sátrapa que debe abandonar el poder, como se lo exigen los líderes mundiales, con Barak Obama a la cabeza.

Su “gran amigo”, Il Cavalieri Silvio Berlusconi, lo visitó ocho veces en los últimos dos años, mientras que el coronel Gaddafi levantó cuatro veces sus tiendas de campaña (jaimas) en visitas a Italia.

Ahora la ONU, con la celeridad que la caracteriza para hacer frente a las grandes crisis mundiales, pide una serie de sanciones, embargos, etc. y los “amigos” de Gaddafi, como Il Cavalieri, desaparecieron por arte de magia, dejándolo más solo que la una, porque…..YA NO SE PUEDEN HACER NEGOCIOS CON ÉL.

¿Qué hubiera pasado si Gaddafi hubiese aplastado rápidamente la revuelta popular (totalmente justificada) y siguiese en el control del país y del petróleo libio?
La situación interna libia no habría cambiado pero las penurias del pueblo y la falta de libertades, seguramente no habrían herido las fibras íntimas de los líderes mundiales, tan “tocadas” ahora por la sangrienta represión.

Hace solo una semana, Gaddafi era un ejemplo de inversor civilizado y con el cual podían hacerse muy buenos negocios. ¿Y los derechos humanos, la pobreza del pueblo libio, los presos políticos, la falta de libertades…? Nadie hablaba de eso.

Cuanta razón tenía El Gatopardo: “que todo cambie para que nada cambie”.
*

¿Justicia terrenal o divina?

José Trepat

Los egipcios están felices. Se han librado del dictador Hosni Mubarak, tirano y corrupto. Estan tan felices que tal vez no les preocupa que Mubarak, a partir de ahora, se lo pasará mucho mejor que ellos, a menos que caiga sobre él algún castigo de la justicia terrenal, no de la divina, que eso es harina de otro costal.

.

Todo hace suponer que la vida de los egipcios no cambiará de la noche a la mañana, pues a partir del lunes todos volverán a sus penurias cotidianas, pero eso sí, en un clima de libertad, algo que se ganaron por derecho propio al decidir levantarse masivamente contra el “faraón” que durante 30 años los gobernó a su antojo.

En los últimos días me enteré de la crisis de Egipto a través de los titulares de los diarios y por los telediarios. No leí ningún comentario de los analistas, así que esta reacción es espontánea y superficial. Es, si se quiere, una sensación.

El caso de Mubarak es como el de tantos otros a lo largo de la historia. Dictadores que sometieron a sus gobernados durante décadas y que, de un día para otro, son derrocados y se marchan tranquilamente al exilio a países que los recibirán; de buen grado o con mala cara, pero los recibirán.

.

Llegará algún tipo de justicia para ellos? El tiempo lo dirá, pero mientras tanto, parece que Hosni -no gracias a su salario como presidente- ha logrado hacerse con una residencia en Inglaterra, y vaya uno a saber cuántas cosas más. ¿Cómo obtuvo esos bienes? Alguien le pedirá cuentas?

Claro, el levantamiento del pueblo egipcio fue espontáneo, sin líderes ni cuadros organizativos, es decir que todos decidieron agruparse en espacios públicos para exigir la dimisión del dictador.

.

Pero toda esa espontaneidad desbordada no les permitió pensar que hubiera sido interesante que en lugar de concentrarse todos en las plazas públicas, algunos grupos pudieron haber copado los aeropuertos y vías de salida del país. ¿Para qué? Simplemente para que estos tiranos corruptos no escapen y se den la gran vida en otra parte del mundo con el dinero mal habido.

Otros no tuvieron esa suerte. Al rumano Nicolae Ceausescu y su esposa las cosas no les fueron tan bien, aunque bien es cierto que el ejército se puso contra ellos, y ya sabemos como fue el final: capturados, juicio sumarísimo y fusilamiento. Algún tipo de justicia se les vino encima. Criticable o no el expeditivo método, el corrupto matrimonio pagó de alguna manera todos sus crímenes.

También los pagó el nicaraguense Anastasio Somoza cuando, exiliado en Paraguay, fue asesinado por un grupo guerrillero argentino. Algo parecido ocurrió con el dictador de República Dominicana Rafael Leónidas Trujillo Las balas impidieron que legiones de abogados muy caros hubieran podido defender sus respectivas inocencias en algún eventual tribunal de justicia.

Otros dictadores murieron de muerte natural, pero todos habían sido recibidos por gobiernos democráticos, y para algunos el exilio fue de esos que podemos llamar “dorados” , gastándose las inmensas riquezas obtenidas a costa de la miseria de sus pueblos.

¿Por qué los países que se consideran paradigmas de la democracia y la justicia reciben a quienes se sabe positivamente que han sido dictadores corruptos y en algunos casos genocidas?. “La política es el arte de lo posible”, se dice, lo cual le permite escindirse de los principios morales.

O también: "En política no hay amistades; hay intereses".

Quizás sea más simple: “Hoy te ha tocado a ti, mañana puede tocarme a mí”.

Si Hosni Mubarak logra afincarse finalmente en el señorial barrio londinense de Knightbridge, cerca del Palacio de Buckingham, podrá arrellanarse en un mullido sillón y ver por televisión la felicidad de los egipcios por haberse librado de él. ¿Estará muy preocupado? Quizás hasta tenga tiempo para escribir sus memorias y afirmar que “la historia me juzgará”.

.

No sé que pasará con la Historia, pero con la justicia terrenal le ha ido bastante bien, hasta ahora.

*

El apunte breve del día

Sí señores! Este hombre es presidente de un país, elegido por voto popular.

.

Evidentemente no lo viste Armani ni se desplaza en Audis último modelo, y menos que menos dispone de avión privado.

.

En base a recortes periodísticos nos enteramos de que junto con su esposa, sigue viviendo en su chacra, dónde se dedicaba al cultivo de flores.

.

Otro recorte nos dice que acaba de vender la residencia presidencial en Punta del Este, y que el importe obtenido será destinado a la construcción de viviendas para personas de escasos recursos.

.

En estos tiempos de tanto glamour, exhibición de joyas e indumentaria de haute couture, ejemplos como éste dignifican a quienes los exhiben, y sus conciudadanos pueden mostrarlo orgullosamente como un modelo de lo que debe ser un gobernante, que está para servir y no para servirse.

.

No sabemos cuánto tiempo durará en el cargo si traemos a la memoria lo que pasó en Argentina con Arturo Umberto Illía, quien al tener que abandonar el gobierno era más pobre que cuando había asumido. ¿Cuántos pueden decir lo mismo?

.

Si lo que dicen los recortes periodísticos resulta no ser cierto, habremos sufrido una decepción más, una de tantas, pero mientras tanto, confiemos en que por lo menos de tanto en tanto la política y los políticos den alguna muestra de honradez.

.

El hombre es José (Pepe) Mujica, y el país es Uruguay.

*

Una buena persona, ¿se puede pedir más?

José Trepat

Ese es el epitafio de apenas tres palabras al que muchos aspiran para que se los recuerde. Pero tienen que estar justificadas. En el caso de Raul Alfonsín, orgulloso nieto de humildes inmigrantes gallegos, no existen dudas; se lo tendría ampliamente merecido. Por sobre cualquier consideración sobre aciertos y errores que la historia ha venido juzgando y seguirá haciéndolo, Alfonsín fue una buena persona, y eso, en un político, es mucho decir.

Antes de sumergirme en los centenares de comentarios que ocupan las páginas de los diarios de Argentina y del mundo –seguramente muchos estarán muy bien redactados- la primera reacción al enterarme en la mañana del miércoles de que Raul Alfonsín había muerto, fue la de posponer esa lectura para que no condicionase de alguna manera la redacción de estas líneas, que pretenden ser tan sólo un recuerdo personal hacia quien fue uno de mis referentes cuando se habla de ética y honestidad en el turbio mundo de la política.

Tuve conocimiento por primera vez de la existencia de Alfonsín, a través de comentarios que se repetían hasta el hartazgo, por parte de mi recordado colega y amigo Enrique Alesón cuando ambos hacíamos nuestros primeros pininos de periodismo en la Agencia Reuters.

Alesón me hablaba todos los días de un joven abogado de la ciudad de Chascomús, en el sur de la provincia de Buenos Aires, que militaba en la Unión Cívica Radical, uno de los dos partidos mayoritarios de Argentina, junto con el peronismo. La creciente admiración que mi amigo sentía por Alfonsín hizo que se afiliara a la UCR, sumándose a la oleada de jóvenes que había erigido a ese joven político como líder y referente de sus ideales.

La insistencia de Alesón para que yo también me afiliara al partido no le dio resultado, no por ninguna razón en especial, pero sí le sirvió para que me interesara cada vez más en la trayectoria del abogado que defendía a presos políticos y hablaba una y otra vez a favor de los derechos humanos y contra las dictaduras militares en Argentina y América latina. Alfonsín nunca me defraudó, ni aun en los errores que se le endilgan (¿quién no se ha equivocado nunca?). A veces hay que juzgar a las personas por sus intenciones más allá de los resultados.

Ya lanzado de lleno a la lucha por alcanzar la cima del poder político, Raúl Alfonsín surgió como un líder de masas comparable a Juan Domingo Perón en sus comienzos. En una Argentina que necesitaba urgentemente la aparición de políticos honestos que defendieran valores esenciales como la libertad y la decencia, me sentí cautivado –como muchos otros millones- por los discursos de Alfonsín en actos públicos siempre multitudinarios.

Un maestro en el arte de hablar ante las masas, Alfonsín manejaba los tempos como pocos y debo admitir que me emocionaba a medida que sus palabras iban aumentando de tono hasta alcanzar la apoteosis cuando, con el brazo en alto y el dedo índice extendido, remataba sus discursos recitando el preámbulo de la Constitución Argentina: “……con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino…...”
La parte “...y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino”, casi no podía oirse debido al clamor de la multitud. Pero se sabía que las estaba pronunciando, y en lo personal, sentía que iban dirigidas a mí, a mis padres, y a otros miles de hombres y mujeres de buena voluntad que por los avatares del destino habían elegido a ese país como su lugar en el mundo. En esos momentos mis ojos estaban húmedos, ¿por qué no decirlo?

El día de las elecciones, 30 de octubre de 1983, regresaba a casa en mi coche y por la radio comenzaron a dar los primeros resultados. A medida que los números iban llegando y se consolidaba el triunfo de Alfonsín sobre el candidato peronista Italo Luder, sentí una profunda alegría, y en solitario, lanzaba vítores haciendo sonar la bocina. Nunca antes había sentido algo así.

Ya en la presidencia, Alfonsín cumplió su promesa electoral y llevó a juicio a los responsables de la más cruenta dictadura militar de las tantas que había sufrido Argentina. Después de ocho meses, llegó el día de darse las sentencias. A la sazón estaba en Reuters junto a la redacción en pleno, todos expectantes frente al televisor. Era algo inédito, los poderosos militares argentinos, algunos de los cuales se consideraban “Guerreros de Dios”, y procuraban mantener una actitud soberbia, aguardaban en el banquillo el fallo de los jueces.

Cuando el presidente del tribunal, Leon Arslanián, comenzó a leer las sentencias de cadena perpetua y penas de prisión, enviamos al mundo la información como era nuestro deber, y acto seguido nos pusimos de pie para aplaudir. Algo, o mucho, había cambiado en Argentina. El artífice había sido Raúl Alfonsín.

Durante su mandato Alfonsín tuvo que hacer frente a alzamientos de militares, que zanjó de una manera que no fue aceptada por muchos, pues debió ir a negociar con los rebeldes. Pero tiempo después dijo que en esos momentos no tenía “ejército que le respondiera”. Los historiadores juzgarán sus decisiones y también las causas que condujeron a su renuncia al poder.

Pero antes del fin de su mandato, Alfonsín tuvo gestos y actitudes que reafirmaron mi admiración hacia su persona. Recuerdo especialmente la vista a Estados Unidos cuando al lado del presidente Ronald Reagan, tenía que leer el consabido discurso que la circunstancia exigía. Dobló la hoja de papel y se la guardó en el bolsillo. Acto seguido improvisó palabras que marcaban su discrepancia con la Administración Reagan respecto a la política sobre América central.

Se mostró siempre humilde, afable y cortés. Sus trajes no eran precisamente de Armani o de algún otro modisto famoso sino que parecían prêt-à-porter, a diferencia de otros presidentes que buscaban destacarse por su elegancia por encima de otras cualidades.

Y por sobre todo, Alfonsín no se enriqueció con la política. No robó. Es fácil decirlo, pero en su caso, el paso por el poder no le generó dividendos económicos.

Sus abuelos de Pontevedra no imaginaban que uno de sus descendientes iba a ser presidente cuando, al amparo de la Constitución, decidieron habitar el suelo argentino. Pero sí pensaron tal vez que iba a ser una buena persona. Su nieto no los defraudó.

*

OPINION - Argentina, ¿un país cíclico?

José Trepat

Es difícil abstraerse de las repercusiones que está teniendo la actual coyuntura argentina en la prensa nacional e internacional. Pensaba Cristina Fernández que a escasos seis meses de haber asumido como primera presidenta electa, su popularidad iba a estar tan erosionada? Seguramente que no.

Posiblemente esté convirtiéndose en una nueva víctima de los vaivenes cíclicos que han sido una constante en la vida política argentina: a un período de bonanza sigue otro negativo, como pueden dar fe los ex presidentes Juan Domingo Perón, Raúl Alfonsín y Carlos Menem, entre otros.

Fernández asumió como candidato único del partido hegemónico por antonomasia, el peronismo. Apoyada decididamente por el presidente que la precedió, y a la vez su marido, Néstor Kirchner, Cristina –como se la suele llamar- recibió la herencia de un país con elevados índices de crecimiento, y aparentemente sólo tenía que continuar en esa línea para completar una gestión, agregándole toques personales, que le hubiera permitido ocupar un lugar destacado en la historia grande de Argentina.

Pero la realidad le está poniendo cada vez más obstáculos para alcanzar ese objetivo. Néstor Kirchner no se retiró a cuarteles de invierno como se suponía, sino que, con una incontenible ansia de protagonismo, es quien mueve entre bambalinas los hilos del gobierno, según los comentarios de analistas políticos, supuestamente bien informados.

Todo marchaba relativamente bien a juzgar por las estadísticas oficiales, hasta que estalló el conflicto con los agricultores y ganaderos, que un día despertaron con el anuncio de que el gobierno aumentaba significativamente las retenciones a sus exportaciones. El sector, base histórica de la economía argentina no pudo tragarse esa píldora y reaccionó con una virulencia que los asesores presidenciales seguramente no habían previsto.

El enfrentamiento entre gobierno y productores agropecuarios aumenta en intensidad debido a la intransigencia de uno y otro sector, según acusaciones mutuas.

El ciudadano común está involucrándose cada vez más en la disputa y expresa su repulsa al gobierno de la manera en que lo ha hecho en los últimos tiempos: ruidosos “cacerolazos” en distintos puntos del país, no obstante sufrir la escasez de productos básicos debido a la huelga de los productores del agro.

Los argentinos sienten que los datos que les brinda el gobierno sobre índices de inflación no coinciden con la merma del poder adquisitivo de sus salarios.

Una ominosa nube de preocupación se cierne sobre los ciudadanos que han vivido épocas parecidas y, escarmentados, procuran buscar refugio en la compra de dólares que no siempre consiguen con facilidad. El gobierno a su vez debe recurrir a sus reservas de 50.000 millones de dólares para sostener al peso argentino frente a la divisa estadounidense,.

Por otro lado, los sectores que apoyan al gobierno, no gozan de las simpatías de la clase media, o lo que queda de ella. Grupos de piqueteros, tal vez no por decisión espontánea, salen a tomar las calles para contrarrestar los cacerolazos.

Para el miércoles 18 estos grupos planean “reventar” la Plaza de Mayo, frente a la sede del gobierno, capitaneados por el piquetero kirchnerista Luis D’Elia, quien dijo con la vehemencia que lo caracteriza, que “la guerra es abierta y total y que vienen tiempos muy difíciles”.

“Nosotros vamos a responder en cada lugar del país, ahí donde estén vamos a ir a buscarlos para defender al Gobierno nacional y popular”, amenazó este personaje singular, de quién se dice que expresa el pensamiento de Nestor Kirchner.

El ciudadano común debe estar preguntándose hasta que punto es conveniente para la imagen del gobierno verse representado por el irascible D’Elia, quién fue más allá y denunció que existe una conspiración contra el gobierno de Cristina Kirchner , y que el ex presidente Eduardo Duhalde organiza un golpe de estado económico con apoyo del Grupo Clarín –uno de los principales diarios de Argentina- y de parte del aparato justicialista (peronista).

Un enviado del diario Washington Post en Buenos Aires, citó declaraciones de un taxista que resumen el panorama actual. “Argentina es como un niño que construye un hermoso castillo de arena en la playa; se toma mucho tiempo para hacerlo y, cuando está terminado, lo pisotea”.

*